日常生活中,人們常到超市購物,對超市內(nèi)的自助儲物柜一定不會陌生。這種自助儲物柜不僅使用方便,單憑硬幣即可簡單操作,還有安全性強的特點,密碼只有自己掌握。這種無人看管,單憑機械設(shè)備操控的保管方式,一旦發(fā)生財物丟失的情況,消費者可否找超市承擔賠償責任呢? 咱們一同看看下面這段案例。
案件編號 WQ19 1號主人公:魯娜,女,36歲,沈陽某社區(qū) 居民 2號主人公:高安,男,42歲,沈陽某大型超市 負責人 簡要案情:魯娜常在下班后帶著孩子去逛逛家附近的某大型超市。魯娜常去的原因除了這里的食品味道好、地點離得近之外,主要還因為進入超市之前寄存包裹方便,不必再委托給人工保管,這樣就可以免除了對保管人員的擔心。前不久的一天,魯娜下了班,從幼兒園接回孩子后,直接來到該超市。她同以往一樣,來到自助儲物柜前,將包裹存放到箱柜內(nèi)。然后,按照儲物柜上提示的操作步驟將柜門關(guān)好,投完幣將密碼憑條保存在衣兜內(nèi),領(lǐng)著孩子進入賣場進行購物。當這對母子興高采烈地回到自助儲物柜時,魯娜覺得自己存放包裹的小箱子有些不對勁。她掏出密碼憑條,依照上面的密碼進行解鎖,可是柜門并沒有被打開。魯娜感到情況不妙,她又試驗了幾次,可都不能開門。于是,她馬上找來了商場負責人高安。高安試驗了幾次也是未能將柜門開啟,之后超市營業(yè)員、防損員等人先后試驗,結(jié)果都是一樣不能開門。魯娜稱自己多次在此購物并使用該自助儲物柜,不可能存在操作錯誤的情況。無奈,高安命人將柜門強行打開,可眾人當場傻了眼。柜內(nèi)包裹已被打開,東西散落滿柜,肯定是被盜了。經(jīng)過清點,魯娜包裹內(nèi)的錢包不見了,內(nèi)有3000余元大額現(xiàn)金。幸好魯娜購物前從中取出300元隨身攜帶,否則都無法付款。在超市的建議下,魯娜打了110報警。之后,魯娜多次找到高安要求超市賠償,可幾次都是吃了閉門羹。于是,魯娜來電咨詢該如何維護自身權(quán)益。
保管物丟失 誰有錯誰擔責
魯娜在超市的自助儲物柜存放包裹,手中有密碼憑條可以作為證據(jù),憑條上明確地記載著時間等信息,足以證明事情的真實性。我們大家由此可以得知,魯娜與超市之間已經(jīng)構(gòu)成了保管合同關(guān)系。雖然,超市提供的自助儲物柜的性質(zhì)是免費保存,但實質(zhì)是銷售服務(wù)的一種配套服務(wù),是以營利為目的的,本質(zhì)是保證消費者的消費安全。 在我國《合同法》規(guī)定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立,但當事人另有約定的除外!痹谙嚓P(guān)的法律規(guī)定中,對保管人的義務(wù)規(guī)定得比較明確。以本案為例,超市要妥善保管保管物,在保管期間,如果是因為超市方保管不善造成保管物毀損、滅失的,超市方應(yīng)當承擔損害賠償責任。 在此,需要特意說明的是,超市雖然具有保管義務(wù),但只限于傳統(tǒng)的看護形式,對于本案中魯娜所使用自助儲物系統(tǒng)來說,其保障義務(wù)是不能無限擴大的。雙方究竟該由誰擔責,主要取決于雙方在保存和看管過程中所形成的法律關(guān)系和導(dǎo)致保管物丟失、毀損的主要過錯在誰身上。如魯娜所認為超市必須承擔全部責任的想法是錯誤的。 對于消費者而言,只要能證明自身無過錯,并且找到保管方存在的過錯,才是勝訴的關(guān)鍵所在。而對于超市來說,盡管消費者是自行保管的方式,但還是有一定的義務(wù)需要履行的,下面就仔細來講一講。
超市盡到保管義務(wù) 只能承擔小部分責任
根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法,以及防止危害發(fā)生的方法。 也就是說,盡管超市的自助儲物柜是由消費者自行操作的,但是超市還是應(yīng)該盡到“操作提示”、“寄存須知”、“貴重物品禁止存儲”等安全提示義務(wù)和標注注意事項。如果,超市盡到了相關(guān)的提示義務(wù),并且保證設(shè)備的完好無損,保管箱上無撬壓的痕跡的話,那么超市的服務(wù)沒有任何的瑕疵或者過錯行為。在這種情況下,不能將過錯歸咎于超市方面。因此,完全由超市承擔責任是不公平的。 這種自助儲物柜的使用,任何人都可以憑借密碼隨時開啟柜門存取保管物,所以密碼的保管至關(guān)重要,而保管該密碼的只有消費者,所以其保管責任消費者承擔了絕大部分。目前,有一些學者認為,此類法律關(guān)系界定于“借用合同關(guān)系”更為準確。 再從公平的角度而言,盡管超市盡到監(jiān)護義務(wù),但還是應(yīng)當在證明事實的前提下,承擔適當比例的責任。 回到本案來看,究竟該由誰承擔責任,還需要根據(jù)具體案情進一步加以判斷。主要看超市是否盡管了相關(guān)義務(wù),如果盡到了,其只能承擔很小的一部分責任了。 (文中所有人物均系化名)
提示:目前,這種自助儲物柜在超市的使用比較普遍。在此提醒消費者,在使用該儲物柜時一定要小心謹慎,一旦導(dǎo)致物品丟失,恐怕您要自己承擔絕大部分的損失了。
|